वकील की व्याख्या: रेनॉल्ट के पेटेंट नंबर 202 और 337 मामले, चीनी कंपनियों को एक-एक करके हारने का खतरा हो सकता है

वकील की व्याख्या: रेनॉल्ट के पेटेंट नंबर 202 और 337 मामले, चीनी कंपनियों को एक-एक करके पराजित होने का खतरा हो सकता है

तियानयुआन लॉ फर्म के पार्टनर तांग शुनलियांग ने कहा कि रेनॉल्ड्स ने चीनी ई-सिगरेट कंपनियों सहित 42 कंपनियों को ई-सिगरेट उत्पाद बेचने से रोकने के लिए यूएस इंटरनेशनल ट्रेड कमीशन (आईटीसी) में आवेदन किया है, जो संयुक्त राज्य अमेरिका में इसके नंबर 202 पेटेंट का उल्लंघन करते हैं। हालांकि, चीनी ई-सिगरेट कंपनियों में हमेशा की तरह एकजुट प्रतिक्रिया की प्रवृत्ति का अभाव है। अगर ये कंपनियां पहल किए बिना इंतजार करना और देखना जारी रखती हैं, तो उन्हें रेनॉल्ड्स द्वारा एक-एक करके पराजित होने का जोखिम उठाना पड़ेगा।

विशेष वक्तव्य:

 

1. यह लेख एक विशेषज्ञ की राय का योगदान है। लेख में बताई गई राय केवल विशेषज्ञ की व्यक्तिगत स्थिति को दर्शाती है, न कि दो सर्वोच्चों की स्थिति को।

2. दोनों सर्वोच्च न्यायालय इस लेख को सूचना देने के लिए आगे बढ़ा रहे हैं, न कि इसकी विषय-वस्तु को मान्यता देने या उसका समर्थन करने के लिए।

3. दोनों सर्वोच्च न्यायालयों ने प्रकाशन के लिए लेखक की अनुमति प्राप्त कर ली है। पाठकों को पढ़ते समय इसकी सटीकता, पूर्णता और विश्वसनीयता पर ध्यान देना चाहिए, तथा इसमें दिए गए विचारों और सुझावों को सावधानी से पढ़ना चाहिए।

 

11 जून 2024 को, रेनॉल्ड्स अमेरिकन (रेनॉल्ड्स अमेरिकन) ने अमेरिकी अंतर्राष्ट्रीय व्यापार आयोग (आईटीसी) में चीनी ई-सिगरेट सहित 42 कंपनियों को संयुक्त राज्य अमेरिका में नंबर 202 पेटेंट का उल्लंघन करने वाली ई-सिगरेट बेचने से प्रतिबंधित करने के लिए आवेदन किया।

 

जुलाई के अंत में बचाव का समय आ रहा है। अतीत की तरह, चीनी ई-सिगरेट कंपनियों ने एकता और टकराव की मजबूत प्रवृत्ति नहीं दिखाई है। यदि वे प्रतीक्षा करना और देखना जारी रखते हैं और पहल नहीं करते हैं, तो उन्हें एक-एक करके रेनॉल्ट से हारने का जोखिम उठाना पड़ेगा।

 

चीन के ई-सिगरेट उद्योग ने पिछले 20 वर्षों में कोई उद्योग गठबंधन प्रतिक्रिया तंत्र नहीं बनाया है

 

प्रतिवादियों के साथ हाल ही में हुई बातचीत और अतीत में इसी तरह के मामलों के विश्लेषण से यह देखा जा सकता है कि क्यों चीनी ई-सिगरेट कंपनियों पर संयुक्त राज्य अमेरिका में बार-बार मुकदमा चलाया गया है, लेकिन शायद ही कोई सार्वजनिक रूप से विजयी निर्णय दिया जा सके। इसके कई कारण हैं:

 

संयुक्त प्रतिक्रिया मुश्किल है। अमेरिकी पेटेंट मुकदमे का सामना करते समय, प्रत्येक कंपनी का बाजार हिस्सा, ब्रांड स्वामित्व और अनुपालन स्तर अलग-अलग होता है; बॉस का संज्ञान का स्तर अलग होता है; साथ ही कानूनी फर्मों के चयन के लिए जिम्मेदार कानूनी और आईपीआर विभागों की व्यावसायिकता, मामले की समझ और कानूनी फर्म का चयन कैसे करें और प्रतिक्रिया रणनीति का संज्ञान भी असमान है, जिसके परिणामस्वरूप प्रतिवादी एकजुट होना चाहते हैं, लेकिन एकजुट नहीं हो पाते हैं, और यहां तक ​​​​कि कुछ कंपनियों में अभी भी मुफ्त सवारी का विचार है।

बचाव की रणनीति छोड़ दें। जैसे-जैसे अमेरिकी बाजार में प्रतिस्पर्धा तेज होती जा रही है, अनुपालन प्रवर्तन अधिक से अधिक कठोर होता जा रहा है। उच्च वकील शुल्क के सामने, अमेरिका में एक छोटे बाजार हिस्से वाली कुछ चीनी ई-सिगरेट ओईएम कंपनियों ने पहले ही प्रतिरोध छोड़ने की तैयारी कर ली है।
विलंब से निपटने की रणनीति। उदाहरण के तौर पर US11925202B2 पेटेंट को लें, इसके लिए 31 मार्च, 2023 को आवेदन किया गया था और 12 मार्च, 2024 को अधिकृत किया गया था। सबसे पहले उद्धृत प्राथमिकता US 7,726,320 थी, जिसके लिए 18 अक्टूबर, 2006 को आवेदन किया गया था और 18 अक्टूबर, 2026 को समाप्त हो गई थी। इसे देखते हुए, कुछ कंपनियां सबसे कम लागत पर इससे निपटने के लिए विलंब करने की रणनीति का उपयोग करने का इरादा रखती हैं। हालाँकि, अगर रेनॉल्ट एक साथ राज्य अदालत में पेटेंट उल्लंघन मुआवजे का मुकदमा शुरू करता है, तो इससे भारी मुआवजा भी मिलेगा।

आपसी प्रतिस्पर्धा। कुछ ई-सिगरेट कंपनियों का मानना ​​है कि रेनॉल्ट का मुख्य लक्ष्य कुछ बड़ी कंपनियाँ हैं, न कि कमज़ोर ब्रांड वाली कंपनियाँ। यदि बड़े ब्रांडों पर प्रतिबंध लगा दिया जाता है, तो छोटे ब्रांडों के पास अभी भी विकास के लिए कुछ जगह हो सकती है, जिसमें गैर-अनुपालन साधनों के माध्यम से अमेरिकी बाजार में प्रवेश करना भी शामिल है, जिससे बिक्री में वृद्धि भी होगी। हालाँकि, रेनॉल्ट द्वारा अवैध व्यापार पर 337 जाँच के पिछले दौर और पेटेंट नंबर 202 पर हमलों के दूसरे दौर को देखते हुए, कोई भी कंपनी इस 337 जाँच से बच नहीं सकती है।

वकीलों की कोई परिपक्व टीम नहीं है। पेटेंट मुकदमेबाजी प्रतिक्रिया की एक अलग विशेषता है: तकनीकी पृष्ठभूमि की विरासत। दशकों से, बहुराष्ट्रीय तम्बाकू कंपनियों के पास कम से कम कई पेटेंट फर्म (कानून फर्म) हैं जो दीर्घकालिक रोजगार संबंधों में हैं। उनके वकील पेटेंट तकनीक से परिचित हैं और उन्हें कंपनी के वकीलों या आईपीआर की सहायता की आवश्यकता नहीं है। इससे उनके वकीलों को कंपनी के आईपीआर के साथ प्रौद्योगिकी सीखने की लागत और संचार लागत में बहुत बचत होगी।

जाहिर है, मुकदमेबाजी का सामना करने से पहले, चीनी ई-सिगरेट कंपनियों के पास अपनी सेवाओं के लिए विदेशी कानूनी फर्मों में सीमित भंडार और निवेश है, जिसमें लक्षित बाजारों के पेटेंट उल्लंघन विश्लेषण (एफटीओ) भी शामिल है, जो मुख्य रूप से घरेलू टीमों की जिम्मेदारी है।

 

इसलिए, एक बार जब एक मजबूत अमेरिकी कानूनी फर्म को मुकदमे का जवाब देने के लिए अस्थायी रूप से चुना जाता है, अगर उनके पास ई-सिगरेट उद्योग में तकनीकी अनुभव की कमी है, तो उद्धरण आम तौर पर अधिक होता है, क्योंकि उन्हें रेनॉल्ट के वकीलों का सामना करने से पहले गहन सीखने पर बहुत समय बिताने की आवश्यकता होती है।

 

इसके अलावा, कॉर्पोरेट कानूनी मामलों में पेटेंट मुकदमेबाजी में अनुभव की कमी है, वे प्रतिक्रिया रणनीतियों के चयन, विदेशी वकीलों की ब्रीफिंग और लागतों के नियंत्रण में भी बहुत अपर्याप्त हैं।

 

यदि जवाबी हमला पर्याप्त मजबूत नहीं है, तो आईटीसी लगभग 6 महीने में निषेधाज्ञा जारी कर सकता है

 

रेनॉल्ट की शिकायत में, यह पहले नैतिक उच्च भूमि पर खड़ा था और चीन से ई-सिगरेट को "अवैध" के रूप में लेबल किया, इसलिए इस "अवैधता" को रोकने के लिए उठाए गए कोई भी उपाय "न्यायसंगत" हैं। रेनॉल्ट ने यह भी उल्लेख किया कि चीन से आरोपी ई-सिगरेट पर आईटीसी के प्रतिबंध से "सार्वजनिक हित" प्रभावित नहीं होगा, और ई-सिगरेट उपभोक्ता सिगरेट पीना नहीं चुनेंगे, और उपभोक्ताओं की पसंद को पूरा करने के लिए वीयूएसई का आउटपुट पर्याप्त है।

 

इससे भी अधिक मुश्किल यह है कि न्यायाधीश ई-सिगरेट पेटेंट से संबंधित पिछले मामलों से प्रभावित होंगे, जो प्रतिवादी के वकीलों के बचाव के लिए एक बड़ी परीक्षा है, क्योंकि रेनॉल्ट ने संयुक्त राज्य अमेरिका में IQOS प्रवेश प्रतिबंध को जीतने के लिए पेटेंट नंबर 202 के समान परिवार के पेटेंट का उपयोग किया है, जिसके परिणामस्वरूप IQOS को कम से कम 3 साल के लिए अमेरिकी बाजार में प्रवेश में देरी हो रही है।

 

दोनों तम्बाकू कंपनियाँ पाँच साल से ज़्यादा समय से पेटेंट मुकदमेबाज़ी में उलझी हुई हैं। हालाँकि BAT और PMI ने वैश्विक समझौता कर लिया है, लेकिन Glo द्वारा प्रस्तुत BAT के गर्म तम्बाकू उत्पादों का IQOS पर कोई प्रतिस्पर्धी लाभ नहीं है। IQOS तेज़ी से विकास के साथ बाज़ार पर कब्ज़ा कर रहा है। इस मामले में, BAT ने वाष्प बाज़ार पर अपनी नज़रें टिकाई हैं, और चीनी इलेक्ट्रॉनिक कंपनियों को नंबर एक दुश्मन के रूप में सूचीबद्ध करना सामान्य हो सकता है।

 

इसलिए, वाष्प के लिए रेनॉल्ट की महत्वाकांक्षा "पेटेंट नंबर 202" की 337 जांच पर केंद्रित है। यह उम्मीद की जाती है कि 2026 में इसकी समाप्ति से पहले, चीनी ई-सिगरेट कंपनियों के लिए समझौता करना और सामंजस्य स्थापित करना मुश्किल होगा, जब तक कि प्रतिवादी कंपनी प्रतिबंध को रोकने या रेनॉल्ट को मुकदमा वापस लेने के लिए मजबूर करने के लिए बहुत मजबूत बचाव नहीं करती।

 

रेनॉल्ट के पेटेंट संख्या 202 पर जज का नजरिया बदलने की कोशिश करें

 

इलेक्ट्रॉनिक सिगरेट (एचएनबी) पर संयुक्त राज्य अमेरिका और यूरोप में पिछले पेटेंट मुकदमेबाजी मामलों से, उद्योग के बारे में वकीलों की समझ, एक निश्चित ऊंचाई पर खड़े होकर, निष्क्रिय से सक्रिय हो जाना, और तर्क प्रणालियों का एक सेट बनाना जो न्यायाधीशों को आश्वस्त कर सके, विशिष्ट तकनीकी विवरणों में पड़ने से बचना, न्यायाधीश के अंतिम फैसले को प्रभावित करने में बहुत प्रभावी है।

 

इस मामले को एक उदाहरण के रूप में लेते हुए, पेटेंट संख्या 202 द्वारा सुरक्षा के लिए आवश्यक तकनीकी समाधान को अन्य देशों और क्षेत्रों में अधिकृत नहीं किया गया है। यह एक "जाल" है जिसे पूरी तरह से अमेरिका के एक बार के बड़े-मात्रा वाले वाष्प के लिए डिज़ाइन किया गया है। यह जानबूझकर किया गया है और स्वाभाविक रूप से इसमें खामियाँ हैं।

 

1. पिछले मामलों में "विरोधाभास" ढूंढें

 

जिस प्रकार BAT ने पिछले मामले में PMI के एक प्रमुख पेटेंट को सफलतापूर्वक अमान्य कर दिया था, उसी प्रकार इसके वकीलों ने शुरुआत में ही PMI के विभागीय आवेदन (या निरंतरता आवेदन) पर हमला किया:

 

यह स्पष्ट है कि अपने विभिन्न पेटेंट और उनके दावों के सेट को तैयार करने में, फिलिप मॉरिस ने अपने वास्तविक आविष्कार (यदि कोई हो) को क्या माना है, इस पर ध्यान नहीं दिया है। इसके बजाय, फिलिप मॉरिस की प्रेरणा व्यक्तिगत विशेषताओं के लिए अपने ग्रैंडपेरेंट एप्लिकेशन को माइन करके उल्लंघन की खोज की संभावनाओं को अधिकतम करना है, जिसे वह फिर एक दावा सेट बनाने के लिए असंख्य अलग-अलग तरीकों से एक साथ तैयार करता है जो (जहाँ तक संभव हो) प्रतिरोधक हीटिंग ग्लो डिवाइस पर मैप करता है।

 

अपने पेटेंट पोर्टफोलियो को जिस तरह से आगे बढ़ाता है, फिलिप मॉरिस "डिवीजनल" प्रणाली का लाभ उठा रहा है। डिवीजनल प्रणाली को एक ऐसे पेटेंटधारक को अनुमति देने के तरीके के रूप में स्थापित किया गया था जिसने अपने मूल आवेदन में एक से अधिक आविष्कार शामिल किए हैं, ताकि उसे सही करने का अवसर मिले और आविष्कारों की बहुलता के बारे में आपत्ति से बचा जा सके जो अन्यथा पेटेंट कार्यालय द्वारा उठाई जाती।

 

डिवीजनल की प्रणाली पेटेंट आवेदन दाखिल करने वाले पेटेंटधारक को मूल आवेदन के आधार पर आगे पेटेंट आवेदन दाखिल करने और मूल आवेदन की प्राथमिकता तिथि का दावा करने की अनुमति देती है। बशर्ते कि मूल आवेदन अभी भी लंबित हो (जैसे, इसे मंजूरी नहीं मिली है या वापस ले लिया गया है), पेटेंटधारक द्वारा दाखिल किए जा सकने वाले डिवीजनल आवेदनों की संख्या की कोई सीमा नहीं है।

 

दिलचस्प बात यह है कि अल्ट्रिया, जिसे पीएमआई के साथ प्रतिवादी के रूप में सूचीबद्ध किया गया था, ने उल्लंघन के लिए रेनॉल्ड्स के वीयूएसई के खिलाफ मुकदमा लड़ा:

 

एसीएस और पीएम यूएसए के विरुद्ध अभियोगी द्वारा दावा किए गए पेटेंट को लागू करने का प्रयास एक या अधिक न्यायसंगत सिद्धांतों, जैसे कि एस्टोपल, स्वीकृति, छूट और अशुद्ध हाथों द्वारा वर्जित है।

 

IQOS द्वारा उत्पन्न वाणिज्यिक खतरे से चिंतित, RJR अब इस मामले के साथ IQOS को रोकने का प्रयास कर रहा है। लेकिन IQOS को रोकने की अपनी जल्दबाजी में, RJR ने दो घातक गलतियाँ कीं। सबसे पहले, इसने बिना योग्यता वाले पेटेंट दावों पर जोर दिया। दूसरा, इसने इस तथ्य को नजरअंदाज कर दिया कि इसके अपने ई-वेपर उत्पाद ACS, PM USA और सह-प्रतिवादी PMP के स्वामित्व वाले कई पेटेंट का उल्लंघन करते हैं।

 

अस्वीकृत। वादी ने सितंबर 2019 में '542 पेटेंट के लिए आवेदन किया और आरोपी उत्पादों पर निर्देशित दावों का मसौदा तैयार करने का प्रयास किया, लेकिन दावे दाखिल करने के समय मौजूद कथित आविष्कार से बहुत दूर हैं और आविष्कारकों द्वारा वर्णित हैं जब उन्होंने 9 अगस्त, 2011 को मूल पेटेंट आवेदन दायर किया था और इसलिए अन्य बातों के अलावा, लिखित विवरण, प्रत्याशा और स्पष्टता की कमी के कारण अमान्य हैं।

 

पीएमआई "556 पेटेंट" मामले में, रेनॉल्ट ने पेटेंट की अमान्यता को चुनौती दी और माना कि: तुलनात्मक दस्तावेजों की शिक्षाओं के आधार पर, "इस क्षेत्र में सामान्य कौशल वाले व्यक्ति" के लिए, "डिवाइस में एरोसोल प्रवाह के इष्टतम प्रदर्शन के अनुकूल होने के लिए" विभिन्न छिद्र आकारों वाली सामग्रियों का उपयोग करना (विवाद का ध्यान अनिवार्य रूप से ई-तरल का प्रवाह है) एक पारंपरिक तकनीकी साधन और स्पष्ट है, और न्यायाधीश ने इस राय को अपनाया।

 

स्थान सीमित है और मामले के विशिष्ट विवरण का विस्तार नहीं किया जा सकता है। 202 पेटेंट में उपरोक्त मामले में उल्लिखित एस्टोपल, गंदे हाथ, लिखित विवरण की कमी और स्पष्टता भी शामिल है। विवरण, स्पष्टता, आदि।

 

2. गैर-उल्लंघन बचाव का कोई मौका नहीं है, लेकिन इसका मतलब सीधे तौर पर हार मान लेना नहीं है

 

पेटेंट मुकदमेबाजी और अमान्यकरण घोषणा में, वकील उत्पाद की तकनीकी विशेषताओं और पेटेंट को अच्छी तरह से समझते हैं, और "विभिन्न विशेषताओं" के गैर-उल्लंघन बचाव को पूरी तरह से आगे बढ़ाते हैं, जो निस्संदेह पेटेंट मालिक को दावों की व्याख्या करने के लिए मजबूर करेगा, और केवल विवरण और रेखाचित्रों के संयोजन में उन्हें समझा सकता है। इस समय, आप "क्षेत्र में तकनीकी कर्मियों" के दृष्टिकोण से खड़े हो सकते हैं और इस आधार पर हमलों के लिए तैयार हो सकते हैं कि दावे अस्पष्ट हैं, दावे विवरण द्वारा समर्थित नहीं हैं, और दावे स्पष्ट हैं।

"पेटेंट संख्या 202" लगभग एक बार का है

 

बड़े कश के लिए विशेष रूप से निर्मित इलेक्ट्रॉनिक सिगरेट मुकदमे में शामिल कंपनियों के लिए गैर-उल्लंघन बचाव को उठाना मुश्किल बनाते हैं। यहां तक ​​कि उद्योग के पेशेवरों का भी मानना ​​है कि वाष्प के अंतर्निहित सिद्धांत पर रेनॉल्ट का एकाधिकार निश्चित रूप से एक अमान्य पेटेंट है। ऐसा इसलिए है क्योंकि वे रेनॉल्ट और पीएमआई के शुरुआती भंडार, प्रतिस्पर्धा और हीटिंग प्रौद्योगिकी के विकास से परिचित नहीं हैं, जिसमें पिछले पांच वर्षों में मुकदमेबाजी विवादों का फोकस भी शामिल है।

 

1. पेटेंट संख्या 202 के दावे 1 का संरक्षण दायरा बहुत बड़ा है, और यह लगभग सभी इलेक्ट्रॉनिक सिगरेटों को कवर कर सकता है जो ई-तरल को कपास (स्पंज) जैसे छिद्रपूर्ण पदार्थों में संग्रहीत करते हैं और केशिका क्रिया के माध्यम से ई-तरल को हीटिंग तत्व में निर्देशित करके ई-तरल को परमाणुकृत करते हैं।

202 पेटेंट का दावा 1 इस प्रकार है:

 

विशेषता ए: विद्युत चालित, एरोसोल उत्पन्न करने वाला धूम्रपान लेख जिसमें शामिल हैं: दो छोर वाला एक बाहरी आवरण; दो छोरों में से एक पर परिभाषित एक मुखपत्र;

 

विशेषता बी: बाहरी आवरण के भीतर व्यवस्थित विद्युत शक्ति स्रोत; बाहरी आवरण के भीतर स्थित विद्युत प्रतिरोध हीटर, विद्युत प्रतिरोध हीटर को विद्युत शक्ति स्रोत के साथ विद्युत कनेक्शन के लिए कॉन्फ़िगर किया गया है

 

बाहरी आवास के भीतर व्यवस्थित एक शक्ति स्रोत; बाहरी आवास के भीतर स्थित एक विद्युत प्रतिरोध हीटर, विद्युत प्रतिरोध हीटर को विद्युत शक्ति स्रोत के साथ विद्युत कनेक्शन के लिए कॉन्फ़िगर किया गया है;

 

विशेषता सी: बाहरी आवास के भीतर परिभाषित एक भंडारण कक्ष, भंडारण कक्ष को तरल एरोसोल बनाने वाली सामग्री के भंडारण के लिए कॉन्फ़िगर किया गया है और इसे इस तरह से व्यवस्थित किया गया है कि तरल एरोसोल बनाने वाली सामग्री को तरल एरोसोल बनाने वाली सामग्री को वाष्पीकृत करने के लिए विद्युत प्रतिरोध हीटर के संपर्क में लाया जा सकता है;

 

आवास के भीतर स्थित एक भंडारण कक्ष, भंडारण कक्ष को एक तरल एरोसोल बनाने वाले सब्सट्रेट को स्टोर करने के लिए कॉन्फ़िगर किया गया है और इस तरह से व्यवस्थित किया गया है कि तरल एरोसोल बनाने वाला सब्सट्रेट तरल एरोसोल बनाने वाले सब्सट्रेट को वाष्पीकृत करने के लिए विकिंग के माध्यम से प्रतिरोध हीटर से संपर्क कर सकता है;

 

विशेषता डी: बाहरी आवरण के कम से कम एक भाग के माध्यम से एक वायु मार्ग, वायु मार्ग को इस प्रकार व्यवस्थित किया जाता है कि बाहरी आवरण में खींची गई वायु वाष्पशील तरल एरोसोल बनाने वाली सामग्री के साथ मिलकर एक एरोसोल उत्पन्न करती है जिसे मुखपत्र के माध्यम से विद्युत-चालित, एरोसोल-उत्पादक धूम्रपान वस्तु के उपयोगकर्ता के मुंह में खींचा जा सकता है; तथा

 

आवास के कम से कम एक भाग के माध्यम से एक वायु मार्ग, वायु मार्ग को इस प्रकार व्यवस्थित किया जाता है कि आवास में खींची गई वायु वाष्पशील तरल एरोसोल बनाने वाली सामग्री के साथ मिलकर एक एरोसोल उत्पन्न करती है जिसे मुखपत्र के माध्यम से विद्युत-चालित, एरोसोल-उत्पादक धूम्रपान वस्तु के उपयोगकर्ता के मुंह में खींचा जा सकता है;

 

और विशेषता ई: विद्युत-संचालित, एरोसोल-जनित धूम्रपान वस्तु पर मुखपत्र के माध्यम से खींचे जाने की प्रतिक्रिया में विद्युत प्रतिरोध हीटर के माध्यम से विद्युत प्रवाह को सक्रिय करने के लिए कॉन्फ़िगर किया गया नियंत्रक; वस्तु।

 

एक नियंत्रक जो विद्युत, एरोसोल-जनित धूम्रपान वस्तु पर चूषण के प्रति प्रतिक्रिया करने के लिए कॉन्फ़िगर किया गया है, ताकि प्रतिरोधक हीटर के माध्यम से प्रवाहित विद्युत धारा को सक्रिय किया जा सके।

यह मामला, विशुद्ध रूप से शामिल उत्पादों और पेटेंट के परिप्रेक्ष्य से, पेटेंट वकीलों के लिए तकनीकी रूप से कठिन नहीं है, लेकिन अमान्यकरण सहित व्यापक बचाव पर विचार कैसे किया जाए, यह निस्संदेह अधिक प्रभावी होगा यदि ई-सिगरेट मुकदमेबाजी और तकनीकी विकास संदर्भ को स्पष्ट रूप से समझा जाए। विशेष रूप से दावों और अवतारों के सारांश के बीच संबंधों के संदर्भ में, सुरक्षा के दायरे की स्पष्टता और कार्यान्वयन के मुद्दों के संदर्भ में, अलग-अलग समझ की गहराई मुद्दों पर अलग-अलग विचारों को जन्म देगी।

 

3. पेटेंट अमान्य होना जीवन रक्षक हो सकता है

 

इस मुकदमे में रेनॉल्ट के कई दुश्मन हैं, और इसका पेटेंट नंबर 202 भी सार्वजनिक आलोचना का लक्ष्य बन जाएगा। यदि विभिन्न कंपनियां अलग-अलग लॉ फर्मों को सौंपती हैं, और कई कंपनियां अमान्यकरण बचाव की रणनीति अपनाती हैं, जब तक कि वकीलों का एक समूह सबसे अच्छा अमान्यकरण हमला हासिल नहीं करता है, तो यह केवल न्यायाधीश के लिए खंडित भ्रम लाएगा, अर्थात, वकील सबसे सरल और सबसे छोटा सबूत पथ प्राप्त नहीं कर सकते हैं, जो अंततः प्रतिउत्पादक होगा और न्यायाधीश को पेटेंट नंबर 202 की पेटेंट योग्यता के बारे में अधिक आश्वस्त करेगा।

 

पेटेंट नंबर 202 में सबसे महत्वपूर्ण विशेषता C+D है, जब तक कि वकील एटमाइजेशन और हीटिंग (चाहे वह HNB हो या वाष्प, वे अनिवार्य रूप से ऑक्सीजन-मुक्त और गैर-दहनशील हैं) के तकनीकी विकास से पर्याप्त रूप से परिचित है, विभिन्न उत्पादों की विस्तृत विशेषताएं, उन्हें सरल बनाना, और उनके भालों का उपयोग करके उनकी ढाल पर हमला करना परिणाम प्राप्त कर सकता है। इसके अलावा, इलेक्ट्रॉनिक सिगरेट की सबसे पुरानी मौजूदा तकनीक से, न केवल C+D विशेषताएं, बल्कि पूरे पेटेंट नंबर 202 के दावे भी नए नहीं हो सकते हैं।

 

निष्कर्ष

 

रेनॉल्ट का पेटेंट नंबर 202 337 केस, जो विभिन्न देशों की दर्जनों कंपनियों के लिए है, जीतने के लिए दृढ़ है। पीएमआई के साथ पिछले पेटेंट मुकदमेबाजी से अलग, इस बार इसे जोन्स डे (झोंगडा) द्वारा कमीशन किया गया था, जो मुकदमेबाजी के लिए जानी जाने वाली एक सदी पुरानी कानूनी फर्म है। आयोग में न केवल पेटेंट वकील, बल्कि व्यापार पर्यवेक्षण में वकील भी शामिल हैं। आवेदन की सामग्री और उद्धृत दस्तावेजों से देखते हुए, उन्होंने अवैध व्यापार के संदर्भ में अधिक सामग्री तैयार की है, जो पेटेंट विश्वास की कमी के लिए भी बनाता है।

 

अमेरिकी ई-सिगरेट बाजार में पेटेंट मुकदमेबाजी जारी रहेगी। रेनॉल्ट पेटेंट केस नंबर 202 निस्संदेह सबसे विशिष्ट उदाहरण है और चीनी ई-सिगरेट कंपनियों के लिए मौत से लड़ने का अवसर है। यदि वे केस जीतने में विफल रहते हैं, तो रेनॉल्ट को मिठास का स्वाद मिलेगा और जीत का पीछा करेंगे, और ई-सिगरेट कंपनियां निष्क्रिय बनी रहेंगी। "हाइटेरा केस" की तरह हार को जीत में बदलकर ही हम अपने विरोधियों का सम्मान और खौफ जीत सकते हैं!

 

वकील परिचय:

 

तांग शुनलियांग तियानयुआन लॉ फर्म के भागीदार हैं और उन्हें तंबाकू और ई-सिगरेट कानून में व्यापक अनुभव है। पेटेंट विवादों, कानूनी विधान और अनुपालन में उनके पास दस साल से अधिक का पेशेवर अनुभव है। तांग शुनलियांग को तंबाकू और ई-सिगरेट के तकनीकी संदर्भ और पेटेंट स्थिति की गहरी समझ है, और उन्होंने ग्राहकों की ओर से देश और विदेश में कई अनुपालन मुद्दों को सफलतापूर्वक संभाला है, खासकर जटिल क्रॉस-पेटेंट विवादों में। इसके अलावा, उन्होंने लंबे समय तक प्रसिद्ध चीनी ई-सिगरेट और तंबाकू कंपनियों के कानूनी सलाहकार के रूप में काम किया है।